大阪地方裁判所により、「権利無効」とされたものです。

２０２２年１１月２９日（火）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」９６件目（改訂版）の修正版です。

特許権者である原告のジュピター有限会社は、自分が保有する特許第５,１３３,７９７号（コンプレッションサポーター）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。

「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。

それにも拘らず、ジュピター有限会社は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である興和株式会社を特許侵害している、と提訴しました。

しかしながら、東京地方裁判所は、「本件発明は、特許法３６条６項１号に違反し、特許無効審判により無効とされるべきものであるから、原告は、本件特許権を行使することができない。」とし、結局、原告は敗訴しました。

特許法３６条６項１号は「サポート要件」違反です。

そして詳しくは、「本件明細書等によれば、本件発明は、一体編成・織成構造のサポーターが必要な押圧を欠くという課題を解決するものであるから、当該サポーターが本件発明の課題を解決し得ないことは、本件明細書等の記載からも自明であって、原告の主張は、採用することができない。」と述べています。

特許庁の審査官は、この「サポート要件」には関心がなかったようです。

IPCCの検索者（検索者コード：KC2D）より提示された文献のうち「特開平０３－２５４７４４号公報」を引例として出願人にぶつけました。

出願人は「手続補正書」を提出し、みごと「特許査定」を得て、特許権を勝ち取りました。

しかしながら、特許権利者は東京地方裁判所において上記のように敗訴しました。

本件の根本原因は、東京地方裁判所で示された「本件特許は特許法３６条６項１号に違反する」との判断に、特許庁の審査官は思い至らなかった点にあります。

特許庁の審査官のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。

従って、本来なら、ジュピター有限会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。

「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。

特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。

なお、裁判過程において、被告人より提示された先行技術文献が３件あります。

「乙３発明」欧州特許公開公報第６００２１８号、「乙４発明」西ドイツ特許公開公報第３４１６２３１号および「乙５発明」スイス特許特許公報第６５７０４４号です。

これら３件については、裁判所は先行技術文献であるかどうかの判断はしていません。

そして更には、これら３件の文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来ていません。

ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。

( Google Translation )

What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! It's about how long a patent is granted through a messy and poor "examination" (search) that lasts forever.

The Osaka District Court has declared the rights invalid.

This is the revised version of the 96th case (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Court Precedents" uploaded on Tuesday, November 29, 2022.

It is unclear whether the patentee, plaintiff Jupiter Ltd., has verified the "validity" of its patent No. 5,133,797 (compression supporter).

"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.

Despite this, Jupiter Co. believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued the defendant, Kowa Company Ltd., for patent infringement.

However, the Tokyo District Court said, ``Since the invention violates Article 36, Paragraph 6, Item 1 of the Patent Act and should be invalidated by a patent invalidation trial, the plaintiff cannot exercise the patent right. ”, and in the end, the plaintiff lost the case.

Article 36, Paragraph 6, Item 1 of the Patent Law violates the "support requirement."

And more specifically, "According to the present specification, etc., the present invention solves the problem that a supporter with an integrally knitted/woven structure lacks the necessary pressure, so the supporter solves the problem of the present invention. What cannot be done is obvious from the description of the specification, etc., and the plaintiff's allegation cannot be adopted."

Patent Office examiners didn't seem to care about this "support requirement."

Among the documents presented by the IPCC searcher (searcher code: KC2D), I hit the applicant with "Japanese Patent Application Laid-Open No. 03-254744" as a reference.

The applicant submitted a "written amendment", successfully obtained a "grant of patent", and won the patent right.

However, the patentee lost the lawsuit in the Tokyo District Court as described above.

The root cause of this case is that the JPO examiner did not come up with the judgment that "the patent in question violates Article 36, Paragraph 6, Item 1 of the Patent Law" indicated by the Tokyo District Court.

Patents cannot be granted based on the haphazard judgment of patent office examiners.

Therefore, I think that the Patent Office should not have granted a patent to the application of Jupiter Co., Ltd.

As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.

In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.

There are three prior art documents presented by the defendant during the course of the trial.

"Invention Otsu 3" European Patent Publication No. 600218, "Invention Otsu 4" West German Patent Publication No. 3416231 and "Invention Otsu 5" Swiss Patent Publication No. 657044.

The court has not determined whether these three documents are prior art documents.

Moreover, these three documents have not been found during the examination stage of the Patent Office.

Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.

（ Google 翻译 ）

专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 这是关于一项专利通过持续不断的混乱和糟糕的“审查”（搜索）被授予多长时间。

大阪地方法院已宣布该权利无效。

这是2022年11月29日周二上传的《从判例看专利侵权禁令案》第96案（修订版）的修订版。

目前尚不清楚专利权人、原告Jupiter Ltd.是否验证了其专利号为5133797（压缩支架）的“有效性”。

“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的坚如磐石。

尽管如此，Jupiter Co.仍认为专利局授予的专利有效，并以侵犯专利权为由起诉被告Kowa Company Ltd.。

但是，东京地方法院表示，“由于该发明违反专利法第 36 条第 6 项第 1 项，应通过专利无效审判宣告无效，因此原告不能行使专利权。”，并最终，原告败诉。

专利法第三十六条第六款第一项违反“支持要件”。

更具体地说，“根据本说明书等，本发明解决了具有一体编织/编织结构的护具缺乏必要压力的问题，因此该护具解决了本发明的问题。什么不能做从说明书的描述等方面显而易见，不能采纳原告的主张。”

专利局审查员似乎并不关心这个“支持要求”。

在 IPCC 搜索器（搜索器代码：KC2D）提供的文件中，我以“日本专利申请公开号 03-254744”作为参考命中了申请人。

申请人提交“书面修改”，顺利获得“专利授权”，获得专利权。

但是，如上所述，专利权人在东京地方法院败诉。

本案的根本原因在于，日本特许厅的审查员没有做出东京地方法院“涉案专利违反专利法第36条第6项第1项”的判决。

不能根据专利局审查员的随意判断授予专利。

因此，我认为专利局不应该对Jupiter Co., Ltd.的申请授予专利权。

作为“行政”（专利局），对于“司法”（法院）指出的错误，我们应该虚心反思，并努力纠正错误。

特别是审查员指示注册检索机构的检索人制作的“检索逻辑式”，或者认为是自己制作的“检索逻辑式”，应该从根本上进行改革。

被告在庭审过程中出示了三份现有技术文件。

“Invention Otsu 3”欧洲专利公开号 600218、“Invention Otsu 4”西德专利公开号 3416231 和“Invention Otsu 5”瑞士专利公开号 657044。

法院尚未确定这三份文件是否属于现有技术文件。

而且，这三份文件在专利局的审查阶段都没有查到。

此处，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F项”是从该Excel文档的第二页开始列出的。