https://drive.google.com/file/d/1c67BP_87-8Y1CouUIVaG0mi0tSzMk34o/view?usp=drive_link

東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの１９件目です。

特許権者である原告の㈱寺岡精工は、自分が保有する特許第３,８１５,２９５号（浄水自動販売機）について、その特許の有効性を検証したか不明です。

「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。

それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である福島工業㈱を特許侵害している、と提訴しました。

しかしながら、東京地方裁判所は「 本件特許発明は特許無効審判 により無効にされるべきものと認められるから，原告は被告に対し本件特許権 を行使することができない。」とし、結局、原告は敗訴しました。

裁判の過程で、被告は新規な先行技術（乙２：「実公昭６３－３９８０７号」）を提示しました。

この新規な先行技術により、原告は敗訴して被告は勝訴しました。

この新規な先行技術は、審査の過程や無効審判では、提示されなかったものです。

ただし、この先行技術には奇怪なことがあります。

特許庁の審査過程で、登録調査機関の検索者である武田茂は（実開昭５９－１６０３８９）を見つけていて、「A文献」として審査官に報告しています。

そして、審査官は「拒絶理由通知書」において引用文献として出願人にこれを提示しています。

出願人は「手続補正書」を提出して、結局、審査官は「登録査定」をしました。

この公開公報は、「先行技術」としての証拠能力が薄かったものと思われます。

ところが、東京地方裁判所において提出された新規な先行技術（乙２：「実公昭６３－３９８０７号」）は、「先行技術文献」としては強力なものでした。

これは公開公報（実開昭５９－１６０３８９）が審査後に、公告になり、「実公昭６３－３９８０７号」として発行されたものです。

本件ターゲット特許の公開公報（特開２００３-１４１６２９）への付与分類と、（実開昭５９-１６０３８９）への付与分類を比較してみました。（緑色の枠で囲まれたもの）

確かに、類似性は薄く、また「請求項」の記載文章からも「A文献」としか判断ができなかったものと思われます。

ところが、「乙２」（実公昭６３－３９８０７号）では、その「請求項」に記載の文章がガラリと変化しています。

まさしく、（実公昭６３－３９８０７号）は「X文献」です。

この新規な先行技術を、厳密な「特許調査」（調査対象を公開資料のみではなく、公告・登録分まで広げての調査）を行って、見つけていれば問題は起きていませんでした。

「先行技術調査」の調査対象を「公告公報・登録公報」まで広げる必要があることを示唆しています。

ただし、特許庁は、公告・登録公報への「分類付与」を新たに、そして厳密に行っていない現状では、課題があり過ぎます。

特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。

そして、「行政」（特許庁）としては、「司法」（東京地方裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。

ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。

( Google Translation )

What will the patent office do! Wake up Judge! !
Once again, granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).

This is the 19th case in which the Tokyo District Court has declared the rights invalid.

It is unclear whether the plaintiff, Teraoka Seiko Co., Ltd., the patentee, has verified the validity of its patent No. 3,815,295 (water purification vending machine).

"Validity" means, for example, by conducting an "invalid material investigation" on the patent, even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be sure.

Nevertheless, he believed the patent granted by the Patent Office to be valid and sued the defendant, Fukushima Kogyo, for patent infringement.

However, the Tokyo District Court stated, "Since the patented invention is deemed to be invalidated by the patent invalidation trial, the plaintiff cannot exercise the patent right against the defendant."

In the end, the plaintiff lost the case. bottom.

During the course of the trial, the defendant presented a new prior art (Otsu 2: "Jitsukou Sho 63-39807").

Plaintiffs lost and defendants won because of this novel prior art.

This new prior art was not presented during the examination process or in the invalidation trial.

However, there is something bizarre about this prior art.

In the examination process of the Patent Office, Shigeru Takeda, who is a searcher of the registered search agency, found (Japanese Utility Model Laid-Open No. 59-160389) and reported it to the examiner as "A Document". The examiner then presents this to the applicant as a cited document in the "notice of reasons for refusal."

The applicant submitted a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration".

It is believed that this publication had little admissibility as "prior art."

However, the new prior art submitted at the Tokyo District Court (Exhibit Otsu 2: "Jitsuko Sho 63-39807") was a powerful "prior art document."

This was published as ``Japanese Utility Model Publication No. 63-39807'' after the examination of the Unexamined Publication (Japanese Utility Model Publication No. 59-160389).

I compared the classification assigned to the publication of the target patent (Japanese Unexamined Patent Publication No. 2003-141629) and the classification assigned to (Japanese Utility Model Laid-Open No. 59-160389). (those surrounded by a green frame)

Certainly, the similarity is thin, and it seems that only "A document" could be judged from the text of the "claim".

However, in "Otsu 2" (Jitsukoku Sho 63-39807), the sentences described in the "claims" are completely changed. Indeed, (Jitsukou Sho 63-39807) is "X document".

If this new prior art had been found through a rigorous "patent search" (search not only for published materials but also for public announcements and registrations), there would have been no problems.

This suggests that it is necessary to expand the search target of "Prior Art Search" to include "Public Notice/Registration Gazette."

However, in the present situation where the JPO does not newly and strictly classify public notices and registration gazettes, there are too many issues.

I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."

And the "administration" (the Patent Office) should humbly reflect on the fact that the "judiciary" (the Tokyo District Court) pointed out the error, and should try to correct the error.

Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.

（Google 翻译）

专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
再次通过草率且糟糕的“审查”（检索）授予专利。

这是东京地方法院宣布该权利无效的第19起案件。

目前尚不清楚原告、专利权人寺冈精工株式会社是否验证了其第3,815,295号专利（净水自动售货机）的有效性。

“有效”是指，例如，通过对专利进行“无效材料调查”，即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。 尽管如此，他仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告福岛工业株式会社侵犯专利权。

但东京地方法院表示，“由于该专利发明已被专利无效审判认定为无效，因此原告不能针对被告行使专利权。

”最终，原告败诉了。 在审判过程中，被告提出了一项新的现有技术（Otsu 2：“Jitsukou Sho 63-39807”）。

由于这种新颖的现有技术，原告败诉，被告胜诉。

该新的现有技术在审查过程或无效审理中均未提出。 然而，该现有技术有一些奇怪的地方。

在专利局的审查过程中，注册检索机构的检索员竹田茂发现了（日本实用新型公开第59-160389号），并将其作为“A文件”报告给审查员。

然后审查员将其作为“驳回理由通知”中的引用文件提交给申请人。

申请人提交了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”。

据信，该出版物作为“现有技术”几乎不具有可采性。

然而，向东京地方法院提交的新现有技术（证据大津2：“Jitsuko Sho 63-39807”）是一份强有力的“现有技术文件”。

经过未审公报（日本实用新型公报第59-160389号）的审查后，将其公布为“日本实用新型公报第63-39807号”。

我比较了分配给目标专利公开(日本未审专利公开No.2003-141629)的分类和分配给(日本实用新型公开No.59-160389)的分类。

（被绿框包围的） 当然，相似度并不高，从“权利要求”的文字来看，似乎只能判断为“A文件”。

然而，在《大津2》（实国昭63-39807）中，“权利要求”中描述的句子完全改变了。

事实上，（Jitsukou Sho 63-39807）是“X文档”。

如果这种新的现有技术是通过严格的“专利检索”（不仅检索公开的材料，而且还检索公告和注册）找到的，就不会有任何问题。

这表明有必要将“现有技术检索”的检索对象扩大到包括“公告/登记公报”。

然而，在日本特许厅没有重新对公告和登记公报进行严格分类的现状下，存在的问题太多。

我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。

而“行政机关”（专利局）应该对“司法机关”（东京地方法院）指出的错误进行虚心反省，并努力纠正错误。

这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。