https://drive.google.com/file/d/1rHgZNDaKl8vkGMT6y2rawZ-oprWIGZG2/view?usp=drive_link

東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものです。

２０２３年０５月０１日（月）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」１０４件目の修正版です。

判決言渡しは、令和５年（２０２３年）０３月２８日です。

特許権者である原告のは、自分が保有する特許第６,８６５,９８９号（授乳用ユニット）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。

「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。

それにも拘らず、Ｔｒｉｍ株式会社は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である株式会社ＭＩＳＴＲＡＬを特許侵害している、と提訴しました。

しかしながら、東京地方裁判所は「本件発明は、乙６発明を主引用発明とし、利用者と機器等を収容する筐体の移動を容易ならしめるため、筐体にキャスターをつける周知慣用技術を組み合わせることにより、容易に発明することができたといえるから、本件特許は特許無効審判により無効にされるべきものと認められ、原告は被告に対してその権利を行使することができない。」とし、結局、原告は敗訴しました。

そして、その根拠として、「乙６発明」（中標津町公式ブログ）を先行技術文献として挙げています。

この文献は、特許庁の審査段階では当然（？）、見つけることが出来なかったものです。

審査官は、自ら検索論式を作り、「サーチ」を行い、先行技術文献として３件の特許文献を探してきました。

その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をし、出願人はみごと特許権者となりました。

しかしながら、特許権利者は東京地方裁判所において、上記のように敗訴しました。

本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙６発明」（中標津町公式ブログ）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。

本件が示唆しているのは、特許庁の「審査」（サーチ）が、もはや「特許文献」や「論文などの非特許文献」に限定すべきではなく、例えば「WEBサイト」のようなものまで広げる必要があるこということです。

本当に、「どうする特許庁」です。

従って、本来なら、Ｔｒｉｍ株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。

「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。

当方の敬愛する先輩で、日本の大手企業の重役をされておられた方から、以下のお言葉をいただいております。

「どうする特許庁」を少し覗き見をしました。

専門的な世界なので、ほとんど理解できませんが、お役人仕事へのお怒りの種が沢山あり、お役人が誤りを認めない、改善しない、久保園さんのお怒りが伝わってきます。

「どうする特許庁」が、特許庁の良い方向への改革の起爆剤になること期待しています。

なお、本件（公開2021-038664）の「ＦＩ分類表」を、本エクセル資料の２シート目に挙げておきました。

また同じく、「Ｆタームリスト」は「Ｆターム記事」がありませんでしたが、（2E025）の表のみを、３シート目に挙げておきました。

( Google Translation )

What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! After all, it is about granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).

The Tokyo District Court ruled that the rights were invalid.

This is the 104th revised version of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Judicial Precedents" uploaded on May 1, 2023 (Monday).

The verdict will be handed down on March 28, 2023.

It is unclear whether the patent owner, plaintiff, has examined the "validity" of his own Patent No. 6,865,989 (lactation unit).

"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.

Despite this, Trim Co., Ltd. believed the patent granted by the Patent Office to be valid, and sued the defendant, MISTRAL Co., Ltd., for infringement.

However, the Tokyo District Court said, ``The present invention considers Otsu No. 6 Invention as the main cited invention, and combines the well-known and commonly used technique of attaching casters to the casing in order to facilitate the movement of the casing that houses the user and the equipment, etc. Because it can be said that the invention could have been easily made according to the above, the patent in question should be invalidated by the patent invalidation trial, and the plaintiff cannot exercise that right against the defendant.” Plaintiff lost.

And as a basis for this, "Otsu 6 invention" (Nakashibetsu town official blog) is cited as a prior art document.

Naturally (?), this document could not be found at the examination stage of the Patent Office.

The examiner created his own search formula, conducted a "search," and searched for three patent documents as prior art documents.

After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration", and the applicant successfully became the patentee.

However, the patentee lost the case in the Tokyo District Court as described above.

We believe that the root cause of this case is that at the Patent Office stage, we were unable to find the "Otsu 6 invention" presented at the Tokyo District Court (Nakashibetsu town official blog).

This case suggests that the JPO's "examination" (search) should no longer be limited to "patent documents" and "non-patent documents such as papers," but rather to, for example, "web sites." This means that it must be extended to

It really is "What should the Patent Office do?"

Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to Trim Corporation's application.

As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.

I have received the following words from a respected senior of mine who was a director of a major Japanese company.

I took a peek at "What to do with the Patent Office".

It's a professional world, so I can hardly understand it, but there are many seeds of anger toward government officials, and the government officials do not admit their mistakes and do not improve.

I hope that "What to do with the Patent Office" will act as a trigger for reforming the Patent Office in a positive direction.

In addition, the "FI classification table" of this case (Publication 2021-038664) is listed on the second sheet of this Excel document.

Similarly, there was no "F-term article" in the "F-term list", but only the table of (2E025) was listed on the third sheet.

（ Google 翻译 ）

专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 毕竟，这是关于通过草率和糟糕的“审查”（搜索）授予专利。

东京地方法院裁定这些权利无效。

这是2023年5月1日（周一）上传的《从判例看专利侵权禁令案件》第104次修订。

判决将于 2023 年 3 月 28 日作出。

目前尚不清楚专利权人、原告是否审查了自己的第6865989号专利（哺乳机）的“有效性”。

“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的坚如磐石。

尽管如此，Trim Co., Ltd.仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告MISTRAL Co., Ltd.侵权。

然而，东京地方法院表示，“本发明将 Otsu 第 6 号发明视为主要引用发明，并结合了众所周知的常用技术，即在外壳上安装脚轮，以方便外壳的移动因为可以说根据上述内容可以很容易地做出发明，所以涉案专利应当通过专利无效审理被宣告无效，原告不能针对被侵权人行使该权利被告。”原告败诉。

作为其基础，“大津 6 发明”（中标津町官方博客）被引用为现有技术文献。

自然（？），在专利局的审查阶段找不到这份文件。

审查员创建了自己的检索公式，进行了“检索”，将三份专利文献作为现有技术文献进行了检索。

之后，申请人出具“修改意见书”，最终审查员作出“注册决定”，申请人顺利成为专利权人。

但是，如上所述，专利权人在东京地方法院败诉了。

我们认为，本案的根本原因是在专利局阶段，未能找到在东京地方法院出示的“大津6号发明”（中标津町官博）。

这个案例表明日本特许厅的“审查”（检索）不应再局限于“专利文件”和“论文等非专利文件”，而是例如“网站”。扩展到

真的是“专利局该怎么办？”

因此，我认为日本特许厅不应该对 Trim Corporation 的申请授予专利权。

作为“行政”（专利局），对于“司法”（法院）指出的错误，我们应该虚心反思，并努力纠正错误。

我们从一位受人尊敬的前辈那里收到了以下的话，他是一家日本大公司的董事。

我看了一眼《专利局怎么办》。

这是一个职业世界，我很难理解，但对政府官员有很多愤怒的种子，政府官员不承认错误，不改进。

希望《专利局怎么办》能够成为专利局改革向积极方向发展的触发点。

此外，本案例（Publication 2021-038664）的“FI分类表”列在本Excel文档的第二页。

同样，“F-term list”中也没有“F-term article”，而在第三张表中只列出了（2E025）的表格。