知的財産高等裁判所により、「拡大先願違反」と断定され、「権利無効」とされたものの１０１件目です。

https://drive.google.com/file/d/10Ie-klkh1Gkb88Vsdze4lrNtusrfO9Pw/view?usp=drive_link

知的財産高等裁判所は、「控訴人の請求はいずれも理由がないからこれを棄却した原判決は相当であり、本件控訴には理由がないから、これを棄却する」とし、控訴を棄却しました。

その前に、大阪地方裁判所は、「本件特許１は、拡大先願要件に違反しており、無効審判により無効にされるべきものであって、原告は、被告に対し、本件特許権１を行使することができない。」としています。

即ち、大阪地方裁判所は、「拡大先願要件違反」により権利無効と判断しています。

また、先願として「乙１０公報」（特開2015-045715)を挙げています。

この文献は、特許庁の審査官は見つけています。

そして、この「拡大先願要件」についても、審査官は触れています。

拡大先願とは、
時を前後してなされた2つの特許出願がある場合において、
先行の出願（先願）が公開されること、両出願の発明者が同一でないことおよび後行の出願（後願）の時点で両出願の出願人が同一でないことを条件に、
先願の出願時の特許請求の範囲、明細書または図面に記載された発明と同一の発明にかかる後願を排除する制度であり、
「準公知」または「公知の擬制」などとも呼ばれます。
拡大先願は、審査請求制度の下で先願と後願の関係を早期に確定するとともに、無駄な防衛出願を抑制することを目的として、昭和45年の特許法改正によって導入されました。

しかしながら、審査官は最終的に「特許査定」をして、出願人は特許権を得ました。

ところが、特許権者は大阪地方裁判所において、上記のように敗訴しました。

特許庁の審査官のか弱い判断に基づいた、特許付与は許されません。

「しっかりして頂戴」と審査官に言いたいです。

従って、本来なら、泉株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。

「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。

なおここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。

( Google Translation )

What should the Patent Office do? Wake up, examiner! !
This is also a case of a patent being granted based on a sloppy and poor "examination" (search).

This is the 101st case in which the Intellectual Property High Court has determined that it is a violation of an extended prior application and that the rights have been invalidated.

The Intellectual Property High Court dismissed the appeal, stating, ``None of the appellant's claims are groundless, so the original judgment that dismissed them is appropriate, and this appeal is groundless, so we dismiss it.'' did.

Before that, the Osaka District Court ruled that ``Patent No. 1 violates the extended first-to-file requirement and should be invalidated by an invalidation trial. cannot be exercised."

In other words, the Osaka District Court has determined that the right is invalid due to a "violation of the expanded first-to-file requirement."

In addition, "Otsu No. 10 Publication" (Unexamined Japanese Patent Publication No. 2015-045715) is cited as a prior application.

This document has been found by patent office examiners.

The examiner also touched on this "expanded first-to-file requirement."

What is an expanded first application?

In cases where there are two patent applications filed around the same time, Provided that the earlier application (earlier application) is published, the inventors of both applications are not the same, and the applicants of both applications are not the same at the time of filing the subsequent application (later application),
This is a system that excludes later applications relating to inventions that are the same as those described in the claims, specification, or drawings at the time of filing of the earlier application.

Also called "quasi-public knowledge" or "publicly known fiction."

Expanded first-to-file patents were introduced in the 1971 amendments to the Patent Law with the aim of quickly determining the relationship between a first-to-file patent application and a subsequent patent application under the examination request system, as well as to curb wasteful defense applications.

However, the examiner ultimately made a ``grant'' and the applicant was granted a patent right.

However, the patentee lost the case at the Osaka District Court as described above.

A patent cannot be granted based on the weak judgment of a patent office examiner.

I want to tell the examiner, ``Please do your best.''

Therefore, we believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Izumi Co., Ltd.'s application.

The ``administration'' (patent office) should humbly reflect on the fact that the ``judiciary'' (courts) pointed out an error, and strive to correct the error.

In addition, we have listed the "FI" and "F-term" of the "application information" of the patent publication in the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.

（Google 翻译）

专利局应该做什么？ 醒醒吧，考官！ ！
这也是一个基于马虎和糟糕的“审查”（检索）而授予专利的案例。

这是知识产权高等法院判定其违反延期在先申请并宣告权利无效的第101起案件。

知识产权高等法院驳回上诉，称“上诉人的主张均无事实根据，因此驳回他们的原判是适当的，并且该上诉毫无根据，因此我们驳回”。

此前，大阪地方法院裁定“1号专利违反了扩展的先申请要求，应通过无效宣告审判宣告无效。
不能行使”。

换句话说，大阪地方法院因“违反扩大的先申请要求”而判定该权利无效。

另外，作为在先申请，引用了“大津第10号公报”（日本特开2015-045715号公报）。
该文件已被专利局审查员发现。
审查员还谈到了这一“扩大的先申请要求”。 什么是延期在先申请？ 如果大约在同一时间提交两项专利申请， 前提是在先申请（在先申请）已公布，两个申请的发明人不相同，并且在提交后一个申请（在后申请）时两个申请的申请人也不相同， 这是一种排除与在先申请提交时权利要求、说明书或附图中描述的发明相同的发明相关的后来申请的系统。

也称为“准公共知识”或“众所周知的小说”。
1971年专利法修正案引入了扩大的首次申请专利，目的是在审查请求制度下快速确定在先申请与在后专利申请之间的关系，并遏制浪费的国防应用。

然而，审查员最终做出了“授权”，申请人被授予专利权。

但如上所述，专利权人在大阪地方法院败诉。

不能根据专利局审查员的薄弱判断来授予专利。

我想对考官说：“请尽力而为。” 因此，我们认为，日本特许厅本来不应对和泉株式会社的申请授予专利权。

“行政部门”（专利局）应该虚心反省“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。

这里，我在该专利公开的“申请信息”中从该Excel文档的第二页开始列出了“FI”和“F项”。