知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの７４件目です。

https://drive.google.com/file/d/1BJjedS_w0iczGtKvQCnnC6Ax9rWpNOPV/view?usp=drive_link

特許権者である原告の株式会社上野商店は、自分が保有する特許第５,０４７,７５４号（屋根煙突貫通部の施工方法及び屋根煙突貫通部の防水構造）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。

「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。

それにも拘らず、株式会社上野商店は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である株式会社永和を特許侵害している、と提訴しました。

先ず、東京地方裁判所により、「本件各発明は，いずれも特許無効審判により無効にされるべきものと認められる。原告の請求はいずれも理由がないから，棄却する」とされました。

そして、知的財産高等裁判所は「本件発明１及び本件発明３は新規性を欠き，本件発明２及び本件発明４は進歩性を欠くので，本件各発明に係る本件特許は，いずれも特許無効審判により無効にされるべきのであり，控訴人は，被控訴人に対し，本件特許権を行使することはできない。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。

その根拠として、「Ａ邸工事は，本件特許出願前に，被控訴人のために発明の内容を秘密にする義務を負わない不特定の者によって技術的に理解されるか，そのおそれのある状況で実施されたもので，公然施された発明に当たる」としています。

即ち、本件発明は出願前に「公然実施」された発明とのことです。

「出願前に公然実施」されたことを証明することは、IPCCなどの検索者や特許の審査官などの検索などでは無理なことのようです。

特許庁の審査の過程で、IPCCの検索者は「A文献」を３件、審査官に提示しています。

審査官はこの提示された文献では不十分と考えて、自ら検索論式を作り、別途先行技術文献を２件探してきました。

審査官は、「拒絶理由通知書」を発することなく、「登録査定」をしました。

特許庁の審査官による「サーチ」は、その対象とするものはほとんどが日本の特許文献のようです。
（最近では外国文献や論文にも調査範囲を広げていますが）

特許庁の審査段階や審判段階で、「特許出願より前に公然と実施された」ことを証明することは、所詮無理と思います。

あくまでも、文献等の資料を対象とした調査に限られているようです。

従って、出願前に公然実施されたとの資料を見つけて、「新規性」または「進歩性」を否定することは無理と思います。

それにしても、本件のケースでは審査段階で、先行技術が「A文献」のみしか見つけ出すことが出来ていません。

従って、本件の場合は特許とせざるを得なかったものと思います。チョット悲しいですね。

「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。

特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。

ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。

( Google Translation )

What will the patent office do! Wake up Judge! !
Granting patents through "examination" (search) that is beyond the control of searchers and examiners.

This is the 74th case in which the Intellectual Property High Court has determined that the rights are invalid.

Ueno Shoten Co., Ltd., the plaintiff who is the patentee, regarding its own patent No. 5,047,754 (construction method of roof chimney penetration and waterproof structure of roof chimney penetration), ” is verified.

"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.

Despite this, Ueno Shoten Co., Ltd. believed that the patent granted by the Japan Patent Office was valid, and sued Eiwa Co., Ltd., the defendant, for patent infringement.

First, the Tokyo District Court ruled that "all of the inventions in question should be invalidated by a trial for patent invalidation.

All of the plaintiff's claims are groundless and therefore dismissed." Then, the Intellectual Property High Court said, "Since Inventions 1 and 3 lack novelty, and Inventions 2 and 4 lack inventive step, the Patent relating to each of the Inventions cannot be invalidated.
Therefore, the appellant cannot exercise the patent right against the appellee."

In the end, the appellant lost the case.

As a basis for this, "A's construction will be technically understood by an unspecified person who is not obliged to keep the content of the invention confidential for the appellee, or there is a possibility that it will be understood prior to the filing of the patent application.

It was implemented under the circumstances and constitutes an invention that was made openly."

In other words, the claimed invention is an invention that was "publicly worked" before the filing of the application.

It seems that it is impossible to prove that a patent has been "publicly worked before filing" by a searcher such as the IPCC or a patent examiner.

During the examination process of the Patent Office, the IPCC searcher presented three "A documents" to the examiner.

The examiner thought that the presented document was not sufficient, so he created a search formula by himself and searched for two prior art documents separately. 

The examiner made a "determination of registration" without issuing a "notice of reasons for refusal." Most of the "searches" by patent office examiners seem to target Japanese patent documents.
(Recently, we have expanded the scope of our research to include foreign literature and papers.)

At the examination and trial stages of the Patent Office, I think it is impossible to prove that "the invention was publicly worked before the patent application was filed."

It seems that it is limited to a survey of materials such as literature.

Therefore, I think it is impossible to deny "novelty" or "inventive step" by finding materials that were publicly worked before filing.

Even so, in the case of this case, only "A document" could be found as the prior art at the examination stage.

Therefore, in this case, I believe that there was no choice but to obtain a patent. Bit sad.

As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.

In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.

Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.

（Google 翻译）

专利局会做什么！ 法官醒醒吧！！
通过“审查”（检索）授予专利，这是检索者和审查员无法控制的。

这是知识产权高等法院判定该权利无效的第74起案件。

专利权人原告上野商店株式会社对其专利第5,047,754号（屋顶烟囱贯通的施工方法及屋顶烟囱贯通的防水结构）“进行了核实”。

“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。

尽管如此，上野商店株式会社仍认为专利局授予的专利有效，并以专利侵权为由起诉被告英和株式会社。

首先，东京地方法院裁定“所有涉案发明均应通过专利无效审判宣告无效。

原告的所有权利要求均毫无根据，因此驳回”。

随后，知识产权高等法院表示：“由于发明1和发明3缺乏新颖性，发明2和发明4缺乏创造性，因此不能宣告每一项发明的专利无效。因此，上诉人不能行使专利权。”被上诉人起诉。”

最终上诉人败诉。

作为其基础，“A的构造将在技术上被没有义务为被上诉人对发明内容保密的未指定的人所理解，或者有可能在提交专利申请之前就被理解。

它是在这种情况下实施的，构成一项公开的发明。

” 换句话说，要求保护的发明是在提交申请之前“公开实施”的发明。

似乎不可能证明一项专利已被IPCC或专利审查员等检索者“在申请前公开工作”。

在专利局的审查过程中，IPCC检索员向审查员提交了三份“A文件”。

审查员认为所提供的文献不充分，于是自行创建了检索公式，分别检索了两篇现有技术文献。 。

审查员在没有发出“驳回理由通知书”的情况下做出了“注册决定”。

专利局审查员的大多数“检索”似乎都针对日本专利文献。
（最近，我们扩大了研究范围，将外国文献和论文纳入其中。）

在专利局的审查和审理阶段，我认为不可能证明“该发明在申请专利之前已经公开实施过”。

看来仅限于文献等资料的调查。

因此，我认为不可能通过查找提交前公开工作的材料来否认“新颖性”或“创造性”。

尽管如此，本案在审查阶段只能认定“A文献”为现有技术。

因此，在这种情况下，我认为除了获得专利之外别无选择。

有点难过。

作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。

特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。

这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出