大阪地方裁判所により、「公然実施」された発明であると断定され、「権利無効」とされたものの１０２件目です。

https://drive.google.com/file/d/1qbqQL3RjPXyzap5ussFjkNr3Ep42sDD9/view?usp=drive_link

特許権者である原告のヤマウチ株式会社は、自分が保有する特許第３,６９８,９８４号（シュープレス用ベルト）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。

「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。

それにも拘らず、ヤマウチ株式会社は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるイシカワ株式会社を特許侵害している、と提訴しました。

しかしながら、大阪地方裁判所は「本件発明１は、本件特許１の出願前に日本国内において公然実施された発明であるから、新規性を欠き、無効審判により無効とされるべきものであって、原告は、被告に対し、本件特許権１行使することができない。」とし、結局、原告は敗訴しました。

その根拠として、「被告は、本件特許１出願前の平成１１年５月１４日から平成１２年４月２７日までの間、日本製紙に対し、ベルトＢを納品し、その内容を不特定多数の者が知り得る状況で公然実施発明Ｂを実施したものと認められる。」としています。

即ち、原告である特許権者のヤマウチ株式会社は、特許出願前に「公然実施発明を実施」していた、と認定されています。

特許権利者は大阪地方裁判所において上記のように敗訴しました。

特許庁に,「公然実施発明Ｂ」を探し出すことを求めるのは、所詮無理なことと思います。

従って、本来なら、ヤマウチ株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。

「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。

特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。

なお、大阪地方裁判所は、被告から先行技術文献として提示された「乙１３４」（特開２０００-３０３３７７）については、判断をしていません。

一方、特許庁の審査についてです。

この「乙１３４」（特開２０００-３０３３７７）文献は、特許庁の審査および審判段階では見つけることが出きていません。

せめて、この特許文献を探し出してきて、出願人へ「拒絶理由通知書」を発してほしかったと思います。

因みに、本件に関する「無効審判」が起こされていますが、ここでも上記の「乙１３４」（特開２０００-３０３３７７）文献は話題に昇っていません。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。

( Google Translation )

What will the patent office do! Wake up Judge! !
Once again, granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).

This is the 102nd case in which the Osaka District Court determined that the invention was "openly worked" and declared "invalid."

It is unclear whether Yamauchi Co., Ltd., the patent holder, the plaintiff, has verified the "validity" of its patent No. 3,698,984 (shoe press belt).

"Validity" means, for example, by conducting an "invalid material investigation" on the patent, even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be sure.

Despite this, Yamauchi believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued Ishikawa, the defendant, for infringement.

However, the Osaka District Court stated, "Since Invention 1 was an invention that was publicly worked in Japan before the filing of Patent 1, it lacked novelty and should be invalidated in an invalidation trial. cannot exercise the Patent Right 1 against the defendant."

In the end, the plaintiff lost. As a basis for this, "During the period from May 14, 1999 to April 27, 2000, prior to the filing of Patent 1, the defendant delivered Belt B to Nippon Paper Industries, and disclosed the contents to an unspecified number of people.

It is recognized that the publicly worked invention B was worked in a situation where a person could know it.”

In other words, the plaintiff, the patentee, Yamauchi Corporation, was found to have "worked a publicly exploited invention" prior to filing the patent application.

The patentee lost the suit at the Osaka District Court as described above.

I think it is unreasonable to ask the Patent Office to find "publicly worked invention B".

Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to Yamauchi Corporation's application.

As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.

In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.

The Osaka District Court did not make a judgment on "Otsu No. 134" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2000-303377) presented as a prior art document by the defendant.

On the other hand, I would like to talk about examination by the Patent Office.

This "Otsu 134" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2000-303377) has not been found during the examination and trial stages of the Patent Office.

At the very least, I would have liked to have found this patent document and issued a "notice of reasons for refusal" to the applicant.

By the way, an "invalidation trial" has been filed regarding this matter, but the above-mentioned "Otsu 134" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2000-303377) document has not been raised as a topic.

I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."

（Google 翻译）

专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
再次通过草率且糟糕的“审查”（检索）授予专利。

这是大阪地方法院判定该发明“公开实施”并宣告“无效”的第102起案件。

目前尚不清楚专利权人、原告山内有限公司是否验证了其第3,698,984号专利（压鞋带）的“有效性”。

“有效”是指，例如，通过对专利进行“无效材料调查”，即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。

尽管如此，山内仍认为专利局授予的专利有效，并向被告石川提起侵权诉讼。

然而，大阪地方法院表示，“由于发明1是在专利1申请之前在日本公开实施的发明，因此缺乏新颖性，应在无效审判中宣告无效。
不能对被告行使专利权1。”
最终，原告败诉。

据此，“在1999年5月14日至2000年4月27日期间，在申请专利1之前，被告将皮带B交付给日本制纸工业，并将其内容透露给不特定的人数。
公认的是，公开实施的发明 B 是在人们可以知道的情况下实施的。”

换句话说，原告、专利权人山内公司在提交专利申请之前就被发现“实施了一项公开利用的发明”。

如上所述，专利权人在大阪地方法院败诉。

我认为要求专利局查找“公开实施的发明B”是不合理的。

因此，我认为日本特许厅不应该对山内公司的申请授予专利。

作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。

特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。

大阪地方法院没有对被告作为现有技术文献提出的“大津第134号”（日本未审专利申请公开第2000-303377号）作出判决。

另一方面，我想谈谈专利局的审查。 该“Otsu 134”（日本未审查专利申请公开号2000-303377）在专利局的审查和审理阶段并未被发现。

至少，我希望能够找到这份专利文件，并向申请人发出一份“驳回理由通知书”。

顺便说一下，关于该问题已经提出了“无效审判”，但是上述“Otsu 134”(日本专利申请特开No.2000-303377)文件还没有作为话题被提出。

我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。