審決の取消、（被告=株式会社コーワンの権利無効）。
https://drive.google.com/file/d/1UQUU1tM5T6ZXkcJX0a7idmhCndTy2h-0/view?usp=drive_link
知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた３４２件目のものです。
特許権者である株式会社コーワンは、利害関係者と思われる株式会社技研製作所に無効審判（無効2019-800010）を起こされましたが、特許庁の審判部において「審判請求は成り立たない」とされて特許権を維持しました。
株式会社技研製作所は、これを不服として知的財産高等裁判所に訴えました。
知的財産高等裁判所は、「特許庁が無効２０１９－８０００１０号事件について令和元年８月２１日にした審決を取り消す。」として、株式会社株式会社技研製作所の訴えを認めました。
その理由として、知的財産高等裁判所は「本件発明１について，原告主張の取消事由１及び２はいずれも理由があるから，本件審決を取り消すべきである。」としています。
更に、「本件発明２～９についても，本件審決の判断は，本件発明１に無効理由がないからその従属請求項である本件発明２～９にも無効理由はないとするものであり、本件審決を取り消すべきである。」ともしています。
ここで、「取消事由１」とは、（無効理由１）で「圧入する対象に応じて一体型チャックフレームを適宜交換することは公知であり，かつ，４００ｍｍの場合は小さな一体型チャックフレームで足りることは公知であった。」です。
また、「取消事由２」とは、（無効理由２）で「圧入する対象に応じて先端のチャック装置のみを適宜交換する着脱式チャック装置は公知又は周知であり，かつ，４００ｍｍの場合に小さなチャック装置で足りることも公知又は周知であった。」です。
そして、「公知又は周知」の証拠として、異議申立人（株式会社技研製作所）が提出した「甲１号証」（甲第１号証：ＳＴＩＬＬ・ＷＯＲＫＥＲ ＷＰ・１５０）の説明書、パーツ・リストおよびカタログ）を、挙げています。
これら「甲１号証」は、特許庁段階では見つけることが出来ていません。
ここでも、特許庁の審査官の調査能力が弱いことが証明されています。
特許庁の審査段階における審査官のいい加減な（サーチ）に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社コーワンの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
ここで、本件特許公開（特開2014-062458）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
(Google Translation)
Revocation of trial decision (defendant = Cowan Co., Ltd.'s rights invalidated).
This is the 342nd case that has been declared invalid by the Intellectual Property High Court.
Kowan Co., Ltd., the patentee, filed an invalidation trial (invalidity 2019-800010) against Giken Seisakusho Co., Ltd., which is believed to be an interested party, but the Trial and Appeal Board of the Japan Patent Office ruled that the request for trial would not stand. and maintained patent rights.
Giken Seisakusho Co., Ltd. appealed to the Intellectual Property High Court.
The Intellectual Property High Court granted Giken Seisakusho Co., Ltd.'s lawsuit, stating, "The trial decision of the Patent Office on August 21, 2019 in Invalidation Case No. 2019-800010 is rescinded."
As the reason for this, the Intellectual Property High Court stated, ``With respect to Invention 1, there are grounds for both grounds for rescission 1 and 2 of the plaintiff's claim, so the trial decision in this case should be revoked.''
Furthermore, regarding Inventions 2 to 9, the judgment of the trial decision is that since there is no reason for invalidation of Invention 1, there is also no reason for invalidation of Inventions 2 to 9, which are dependent claims.
The trial decision should be revoked.'' Here, "Reason for Cancellation 1" means (Reason for Invalidation 1) that "It is well known that the integrated chuck frame should be replaced as appropriate depending on the object to be press-fitted, and in the case of 400 mm, a small integrated chuck frame It was publicly known that this was sufficient."
In addition, “Reason for cancellation 2” means that (Reason for invalidation 2) “A removable chuck device in which only the chuck device at the tip is replaced as appropriate depending on the object to be press-fitted is known or well-known, and in the case of 400 mm, a small It was also known or known that a chuck device would be sufficient.
The instructions, parts list, and catalog of "Exhibit A 1" (Exhibit A 1: STILL WORKER WP 150) submitted by the opponent (Giken Seisakusho Co., Ltd.) as "publicly known or well-known" evidence ) are listed.
These "Certificates A1" could not be found at the Patent Office stage.
Here again, the research skills of patent office examiners are proven to be weak.
It is unacceptable for a patent to be granted based on an examiner's sloppy search during the examination stage of the Patent Office.
Therefore, we believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Cowan Co., Ltd.'s application.
Here, the "FI" and "F term" of the "application information" of this patent publication (JP 2014-062458) are listed from the second sheet of this Excel document.
（Google 翻译）
撤销审判决定（被告＝高文株式会社权利无效）。
这是第342起被知识产权高等法院宣告无效的案件。
专利权人Cowan株式会社向被认为是利害关系人的技研制作所株式会社提起无效宣告审判（无效号2019-800010），但日本特许厅审判上诉委员会裁定认为审判请求不成立，并维持专利权。
技研制作所向知识产权高等法院提起上诉。
知识产权高等法院驳回了技研制作所的诉讼，称“撤销专利局2019年8月21日无效宣告案件第2019-800010号的审判决定”。
对此，知识产权高等法院表示：“对于发明1，原告撤销诉讼请求的理由1和2均成立，因此应撤销本案的审判决定。”
另外，对于发明2至发明9，审判决定的判断是，由于发明1不存在无效宣告理由，因此作为从属权利要求的发明2至发明9也不存在无效宣告理由。撤销了。”
这里， “无效理由1”是指（无效理由1） “众所周知，应根据压装对象适当更换一体式卡盘框架，在400mm的情况下，小型集成卡盘框架众所周知，这已经足够了。”
另外， “无效理由2”是指（无效理由2） “根据压入对象物，仅适当更换前端的卡盘装置的可装卸卡盘装置是公知的或公知的”。 ，并且在400mm的情况下，小的卡盘装置就足够了。
对方（技研制作所株式会社）提交的“证据A 1” （证据A 1：STILL WORKER WP 150）的说明书、零件清单和目录作为“众所周知或众所周知”的证据）被列出。
这些“证书A1”在专利局阶段无法找到。
专利局审查员的研究能力再次被证明是薄弱的。
专利局审查阶段仅凭审查员的草率检索而授予专利是不可接受的。
因此，我们认为，日本特许厅本来就不应该对Cowan株式会社的申请授予专利。
这里，该专利公开(JP 2014-062458)的“申请信息”的“FI”和“F项”从该Excel文档的第二页列出。
（ハッシュタグ）
#INPIT #J -PlatPat #仕事について話そう #note #note毎日更新 #note毎日投稿 #note連続更新 #note連続投稿 #noteクリエイター #note応援部 #note毎日 #note海外組 #noteメンバーシップ #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #仕事術の心がけ #仕事のポリシー #仕事論 #仕事効率化 #仕事観 #仕事ができる人 #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事の進め方 #仕事を楽しむ #仕事とは #仕事力 #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #ChatGPTの使い方 #ChatGPT部 #ChatGPTが凄い #ChatGPTに聞いてみた #Chatgpt4 #Bard #Threads #bing #bingAI #bingX #金子吉友 #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？