https://drive.google.com/file/d/1PH-G44HselRlqPdg2Q6AB23sRLBHfFci/view?usp=drive_link 

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1HRh0gpHIqRy4G5x1ingkR5XUd0B3mNjQ/edit?usp=drive_link&ouid=103290795915107156428&rtpof=true&sd=true 

　知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた３５８件目のものです。

特許庁にて特許権が確定した後、利害関係者により無効審判が起こされて「権利無効」とされ、その後、知的財産高等裁判所においても「権利無効」との判断が下ったものです。

特許権者であるグリッドマーク株式会社は、利害関係者と思われるソニックステクノロジー株式会社に無効審判（無効2018-800156）を起こされて、特許庁において「特許第４８１７１５７号の請求項１ないし３に係る発明についての特許を無効とする。」とされ、敗北しました。

特許庁の無効審判を担当した審判官（田中秀人 ら）は、「本件特許発明１～３に係る特許は，無効理由１，無効理由２及び無効理由３により，無効とすべきものである。」としました。

ここで、（無効理由１）とは、「特許法第３６条第４項第１号」で、「実施可能要件」違反です。

その内容は、「本件特許に係る出願の願書に添付した明細書の発明の詳細な説明が，下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしておらず，本件特許の請求項１～３に係る特許は同法第１２３条第１項第号に該当し，無効とされるべきである。」です。

次に、（無効理由２）とは、「特許法第１７条の２第３項　」で、いわゆる「新規事項の追加の禁止」を規定していて、「第１項の規定により明細書、特許請求の範囲又は図面について補正をするときは、誤訳訂正書を提出してする場合を除き、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面（省略）に記載した事項の範囲内においてしなければならない」としたものです。

その内容は、「本件特許に係る出願の願書に添付した特許請求の範囲について，平成２１年６月１５日付でした補正は，下記の点で，本件特許に係る出願の願書に最初に添付した明細書特許請求の範囲又は図面に記載した事項の平成２１年６月１５日付でした補正は，特許法第１７条の２第３項の規定に規定する要件を満たしておらず，本件特許の請求項１～３に係る特許は同法第１２３条第１項第１に該当し，無効とされるべきである。」です。

そして、（無効理由３）とは、「特許法第３６条第６項第１号」で、「サポート要件」違反です。　

その内容は、「本件特許の請求項１～３に係る発明は，下記の点で本件特許に係る出願の願書に添付した明細書の発明の詳細な説明に記載したものではないから，特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしておらず，本件特許の請求項１～３に係る特許は同法第１２３条第１項第４号に該当し，無効とされるべきである。」です。

そして、特許権者であるグリドマーク株式会社は、特許庁の審判官（田中秀人 ら）の無効とするとの決定を不服として、知的財産高等裁判所に提訴しましたが、棄却されました。

知的財産高等裁判所における決定のその内容は、ほぼ特許庁における審決を踏襲していますが、「サポート要件」違反とし、「原告の請求を棄却する」としました。

特許庁の審査段階についてです。

審査官（岩橋龍太郎）は、「拒絶理由通知書」を発していて、特許法第３６条を適用していますが、結局、「特許査定」をしました。

ここでも、特許庁の審査官の判断能力が弱いことが証明されています。

特許庁の審査段階における審査官のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。

従って、本来なら、グリッドマーク株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。

(Google Translation)

Plaintiff's claim dismissed (plaintiff = Gridmark Co., Ltd.'s rights invalidated).

This is the 358th case that has been declared invalid by the Intellectual Property High Court.

After the patent right was established at the Japan Patent Office, an invalidation trial was filed by an interested party and the right was declared invalid, and subsequently, the Intellectual Property High Court also ruled that the right was invalid.

Gridmark Co., Ltd., the patentee, was filed an invalidation trial (invalidation 2018-800156) by Sonics Technology Co., Ltd., which is believed to be an interested party, and the Patent Office declared that ``Claims 1 to 3 of Patent No. 4817157 The patent for such invention shall be invalidated.'' and the case was defeated.

The patent examiner in charge of the invalidation trial at the Japan Patent Office (Hideto Tanaka et al.) stated, ``The patents related to Patented Inventions 1 to 3 should be invalidated based on Reasons for Invalidation 1, Reasons for Invalidation 2, and Reasons for Invalidity 3. "
It was made.

Here, (Reason for invalidation 1) is "Article 36, Paragraph 4, Item 1 of the Patent Act," which is a violation of the "enforceability requirement."

The content is that ``The detailed description of the invention in the specification attached to the application for the patent in question does not meet the requirements stipulated in Article 36, Paragraph 4, Item 1 of the Patent Act in the following points.
The patents related to claims 1 to 3 of the patent in question fall under Article 123, Paragraph 1, Item 1 of the same law and should be invalidated.

Next, (Reason for invalidation 2) is "Article 17-2, Paragraph 3 of the Patent Law," which stipulates the so-called "prohibition of addition of new matters," and "Pursuant to the provisions of Paragraph 1, the specification, When making an amendment to the claims or drawings, the amendment shall be made within the scope of the matters stated in the specification, claims, or drawings (omitted) originally attached to the application, unless the amendment is made by submitting a written correction of mistranslation. ``This must be done in a timely manner.''

The contents are as follows: ``The amendment dated June 15, 2009 regarding the scope of claims attached to the application for the patent in question is based on the following points: The amendments made on June 15, 2009 to the matters stated in the specification and claims or drawings do not meet the requirements stipulated in Article 17bis(3) of the Patent Act, and the patent in question is
The patents related to claims 1 to 3 fall under Article 123, Paragraph 1, Paragraph 1 of the Act and should be invalidated.''

And (Reason for invalidation 3) is "Article 36, Paragraph 6, Item 1 of the Patent Act," which is a violation of the "Support Requirements."

The content is that ``The inventions according to claims 1 to 3 of the patent in question are not described in the detailed description of the invention in the specification attached to the application for the patent in question for the following reasons.
The requirements stipulated in Article 36, Paragraph 6, Item 1 are not met, and the patent pertaining to Claims 1 to 3 of the Patent falls under Article 123, Paragraph 1, Item 4 of the same Act, and is invalidated. Should be.”

Gridmark Co., Ltd., the patentee, filed a lawsuit with the Intellectual Property High Court dissatisfied with the invalidation decision of the patent office judge (Hideto Tanaka et al.), but the lawsuit was dismissed.

The content of the Intellectual Property High Court's decision largely follows the trial decision of the Japan Patent Office, but it states that the "support requirement" has been violated and that the plaintiff's claim is "dismissed."

This is about the examination stage of the Patent Office.

The examiner (Ryutaro Iwahashi) had issued a "notice of reasons for refusal" and applied Article 36 of the Patent Law, but in the end, he "granted a patent."

Here again, the judgmental ability of patent office examiners is proven to be weak. It is unacceptable to grant a patent based on the examiner's sloppy judgment at the examination stage of the Patent Office.

Therefore, we believe that the Japan Patent Office should not have granted a patent to Gridmark Co., Ltd.'s application.

（Google 翻译）

驳回原告的诉讼请求（原告=Gridmark有限公司的权利无效）。

 这是第358起被知识产权高等法院宣告无效的案件。

该专利权在日本专利局确立后，利害关系人提起无效审判，宣告该权利无效，随后知识产权高等法院也裁定该权利无效。

专利权人Gridmark有限公司被认为是利害关系人的Sonics科技有限公司提起无效审判（无效2018-800156），专利局声明“权利要求1至专利第4817157号第3条“该发明专利无效 ” ，该案败诉。

日本专利局负责无效审理的专利审查员（田中秀人等）表示：“与专利发明1至3相关的专利应根据无效理由1、无效理由2和无效理由 3. “已作出。

这里，（无效宣告理由1）是“专利法第三十六条第四项第一项”，违反了“可执行性要求”。

其内容为： “涉案专利申请说明书所附发明的详细说明，有下列各点不符合专利法第三十六条第四项第一项规定的要件。”
涉案专利权利要求一至三涉及该法第一百二十三条第一项第一项的规定，应当宣告无效。

其次，（无效宣告理由2）是“专利法第17条之2第3款”，其中规定了所谓“禁止增加新的事项”，以及“根据第1款的规定，说明书、对权利要求书或者附图进行修改时，应当在原申请所附的说明书、权利要求书或者附图（省略）记载的事项范围内进行，但以书面形式提出修改的除外误译。 “
这必须及时完成。”

内容如下： “2009年6月15日关于涉案专利申请所附权利要求范围的修改基于以下几点： 2009年6月15日对涉案专利申请所附权利要求书所述事项作出的修改说明书及权利要求书或附图不符合专利法第十七条之二第（三）项规定的要件，且涉案专利为与权利要求一至三项相关的专利，属于该法第一百二十三条第一项第一项规定的专利应作废。”

并且（无效宣告理由3）是“专利法第36条第6项第1项”，违反了“支持要件”。

 其内容是“涉案专利申请所附说明书的发明详述中未记载涉案专利权利要求1至3所述的发明，原因如下。
不符合第三十六条第六项第一项规定，且该专利权利要求第一项至第三项所涉及的专利属于该法第一百二十三条第一项第四项规定的情形，无效。”

专利权人Gridmark株式会社不服专利局法官（田中英人等）的无效宣告决定，向知识产权高等法院提起诉讼，但被驳回。

知识产权高等法院的判决内容大体沿袭了日本特许厅的审判判决，但指出违反了“支持要求”，并“驳回”原告的诉讼请求。

这是关于专利局的审查阶段。

审查员（岩桥龙太郎）曾发出“驳回理由通知书”并适用专利法第36条，但最终“授予专利权”。

在这里，专利局审查员的判断能力再次被证明是薄弱的。

专利局在审查阶段仅凭审查员的草率判断而授予专利是不可接受的。

因此，我们认为日本特许厅不应对Gridmark株式会社的申请授予专利权。

（ハッシュタグ）

#INPIT #JPlatPat #仕事について話そう #note #note毎日更新 #note毎日投稿 #note連続更新 #note連続投稿 #noteクリエイター #note応援部 #note毎日 #note海外組 #noteメンバーシップ #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #仕事術の心がけ #仕事のポリシー #仕事論 #仕事効率化 #仕事観 #仕事ができる人 #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事の進め方 #仕事を楽しむ #仕事とは #仕事力 #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #ChatGPTの使い方 #ChatGPT部 #ChatGPTが凄い #ChatGPTに聞いてみた #Chatgpt4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #bingX #金子吉友 #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所