https://drive.google.com/file/d/1jnQ72Ym_kdWiZezRIbNbLBnyl_1VruaD/view?usp=sharing 

 https://docs.google.com/spreadsheets/d/1mw-CIf6POfJEEm6dVrR9z6NebyZpmutk/edit?usp=sharing&ouid=103290795915107156428&rtpof=true&sd=true 

特許権者である原告の株式会社サピエンスは、自分が保有する特許第４,０５９,８０２号（画像表示方法）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。 

「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。 

それにも拘らず、株式会社サピエンスは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、Ｚホールディングス株式会社を特許侵害している、と提訴しました。 

しかしながら、先ず、東京地方裁判所は「本件各発明は、特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから、その余の争点について判断するまでもなく、原告らは、被告に対し、本件特許権の侵害による損害賠請求権の行使をすることができない」とし、結局、原告は敗訴しました。 

その根拠として、「乙２２文献」（特開平１１－２３２４３３号公報）を先行技術文献として挙げています。 

この「乙２２文献」は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかったものです。 

登録調査機関である財団法人工業所有権協力センターの検索者の税所正博は、的外れの（特開平１１－０８８８６６号公報）を審査官に「Ｘ文献」として提示しています。 
  
「Ｘ文献」とは、「特に関連のある文献であって、当該文献のみで発明の新規性又は進歩性がないと考えられるもの」を意味します。 

そして、審査官の千葉輝久はそれを鵜呑みにしてこれを引例として「拒絶理由通知書」を発しました。 

出願人は「手続補正書」と「意見書」を提出し、みごとに「特許査定」を勝ち取りました。 

しかしながら、特許権利者は東京地方裁判所において上記のように敗訴しました。 

特許権者の株式会社サピエンスは、東京地方裁判所の判決を不服として控訴しました。 

知的財産高等裁判所は、「乙２２発明に基づく進歩性欠如の無効理由は解消されていないから、本件訂正発明２１に係る控訴人らの訂正の再抗弁は、理由がない。」としました。 

そして更に、「本件各発明及び本件発明１７は、特許無効審判により無効とされるべきものであり、その無効理由は解消されないから、控訴人らの請求は、いずれも理由がなく、いずれも棄却されるべきものである。」としています。 

本件の根本原因は、東京地方裁判所で示された「本件各発明は、乙２２発明による進歩性欠如の無効理由があるものと認められる。」との判断に至らなかった、特許庁の審査官の無能さです。 

特許庁の審査官のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。 

従って、本来なら、株式会社サピエンスの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。 

特許庁の審査官が、出願人のに特許を与えたことにより、以後の出来事が如何にネガティブな事態となって行ったかが理解できます。 

また、「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。 

なお、上記「乙２２文献」（特開平１１－２３２４３３号公報）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に挙げます。 

ピンク色を付した分類は本件特許（特開2004-320534）と共通（重複）するもので、「テーマコード」が２個しかありません。 

そして、「ＦＩ」、「Ｆターム」にいたっては、共通するものは皆無です。
このことは、登録調査機関であるＩＰＣＣの検索者（税所正博）が作成した、「分類」（FIとＦターム）に重点をおいた【検索論理式】が、間違いであることを示唆しています。 

【検索論理式】の作成は、「検索用語」を加味してのハイブリッドの検索式を作成して、母集合を得なければなりません。 

即ち、同一カテゴリーの「技術主題」のハイブリッド検索式（検索用語 + ＦＩ + Ｆターム）による【検索論理式】を作成して、調査対象の母集合を得る必要があります。 

特許庁の審査官は、所謂（サーチ）ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。 

特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。 

ここで、本件特許公開（公開2004-320534）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。 

更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。 

 https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing 

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1HbNt9hLUBFNm0Lw37czHAj_-JhYjRMAC/edit?usp=sharing&ouid=103290795915107156428&rtpof=true&sd=true 
 

(Google Translation)

Plaintiff's claim dismissed (plaintiff=Sapiens' rights invalidated).

This is the 94th new case that has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.

It is unclear whether the plaintiff Sapiens Co., Ltd., the patentee, has verified the "validity" of its patent No. 4,059,802 (image display method).

"Validity" means that even if an "invalidation trial" is filed by a third party such as an interested party, the company's patent will remain valid by conducting, for example, "invalidation material investigation" regarding the company's patent.

Be sure that it is rock solid. Despite this, Sapiens Co., Ltd. believed that the patent granted by the Japan Patent Office was valid and filed a lawsuit against Z Holdings Co., Ltd., accusing it of patent infringement.

However, first, the Tokyo District Court stated, ``Since it is recognized that each of the inventions in this case should be invalidated by a patent invalidation trial, there is no need to decide on the remaining issues, and the plaintiffs and
In the end, the plaintiff lost the lawsuit.

As the basis for this, it cites "Otsu 22 Document" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 11-232433) as a prior art document.

This "Otsu 22 document" could not be found at the examination stage of the Patent Office.

Masahiro Taxisho, a searcher at the Industrial Property Cooperation Center, a registered research organization, presents the irrelevant document (Japanese Patent Application Laid-Open No. 11-088866) to the examiner as ``Document X.''
"Document The examiner, Teruhisa Chiba, took this at face value and issued a ``Notice of Reasons for Refusal'' using this as a reference.

The applicant submitted a ``procedural amendment'' and a ``written opinion,'' and successfully won a ``grant of patent.''

However, the patentee lost the case at the Tokyo District Court as described above.

The patentee, Sapiens Co., Ltd., appealed the Tokyo District Court's ruling.

The Intellectual Property High Court held that, "Since the reason for invalidity due to lack of inventive step based on Invention Otsu No. 22 has not been resolved, there is no basis for the appellants' re-defense of correction regarding Corrected Invention No. 21."

Furthermore, ``Each of the present inventions and the present invention 17 should be invalidated by a patent invalidation trial, and the reason for invalidation has not been resolved, so the appellants' claims are groundless and should be dismissed. "It should be done."

The root cause of this case is that the examiner of the Japan Patent Office did not come to the decision made by the Tokyo District Court that "the inventions in question are recognized to have a reason for invalidity due to lack of inventive step due to Otsu No. 22 invention."
It's incompetence.

It is unacceptable to grant a patent based on the sloppy judgment of a patent office examiner.

Therefore, we believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Sapiens Co., Ltd.'s application.

You can understand how the patent office examiner granted the patent to the applicant, and the subsequent events turned into a negative situation.

Furthermore, the ``administration'' (patent office) should humbly reflect on the fact that an error was pointed out by the ``judiciary'' (court) and strive to correct the error.

In addition, the classifications ("FI" and "F-term") of the "application information" in the above "Otsu 22 document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 11-232433) are listed on the right side of the publication.

The classifications marked in pink are common (overlapping) with the patent in question (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2004-320534), and there are only two "theme codes".

And when it comes to "FI" and "F term", there is nothing in common.

This suggests that the [search logical formula] that focused on "classification" (FI and F terms), created by the searcher (Masahiro Zaisho) of the IPCC, a registered research organization, is incorrect.
I am.

To create a [search formula], you must create a hybrid search formula that takes into account the "search term" to obtain a mother set.

In other words, it is necessary to create a [search logical formula] using a hybrid search formula (search term + FI + F term) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target.

I think examiners at the Patent Office need to relearn proper "prior art searches" rather than so-called (searches).

In particular, the creation of "search logical formulas" that examiners instruct searchers at registered search organizations to create, or that they appear to create themselves, should be fundamentally reformed. is.

Here, the "FI" and "F term" of the "application information" of this patent publication (publication 2004-320534) are listed from the second sheet of this Excel document.

Furthermore, we also provide information on ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''

Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find." 

（Google 翻译）

原告的诉讼请求被驳回（原告=智人的权利无效）。

这是第94起被知识产权高等法院宣布“无效”的新案件。

目前尚不清楚专利权人原告Sapiens Co., Ltd.是否验证了其第4,059,802号专利（图像显示方法）的“有效性”。

“有效”是指即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，通过对公司专利进行“无效宣告材料调查”等，该公司的专利仍然有效。
坚如磐石。

尽管如此，Sapiens株式会社仍认为日本特许厅授予的专利有效，并对Z Holdings株式会社提起诉讼，指控其侵犯专利权。

不过，首先，东京地方法院表示：“既然承认本案的每一项发明都应该通过专利无效审判宣告无效，所以没有必要就剩余问题做出裁决，原告和在最终，原告败诉。

作为其基础，其引用了作为现有技术文献的“Otsu 22文献”(日本未审专利公开No.11-232433) 。

这份“大津22文件”在专利局审查阶段并未找到。

注册研究机构工业产权合作中心的检索员 Masahiro Taxisho 将不相关的文件（日本专利申请公开号 11-088866）作为“文件 X”提交给审查员。 “文档

审查员千叶辉久对此信以为真，并以此为参考发出了《驳回理由通知书》。

申请人提交了“程序修改”和“书面意见”，并成功获得了“专利授权”。

然而，如上所述，专利权人在东京地方法院败诉。

专利权人Sapiens Co., Ltd.对东京地方法院的裁决提出上诉。

知识产权高等法院认为：“由于基于大津第22号发明缺乏创造性而无效的原因尚未解决，上诉人对更正发明第22号的更正重新抗辩不存在依据。 21.”

此外， “本发明和本发明17均应通过专利无效审判宣告无效，且无效理由尚未解决，因此上诉人的权利要求没有根据，应予驳回。””

本案的根本原因在于，日本专利局审查员并未得出东京地方法院“因大津公司缺乏创造性而认定涉案发明有无效理由”的判决。第22号发明。”这是无能。

根据专利局审查员的草率判断来授予专利是不可接受的。

因此，我们认为，日本特许厅原本不应对Sapiens株式会社的申请授予专利权。

您可以了解专利局审查员如何将专利授予申请人，以及随后的事件转变成不利的情况。

此外，“行政部门”（专利局）应该对“司法部门”（法院）指出的错误进行虚心反思，并努力纠正错误。

另外，上述“Otsu 22文献”(日本特开平11-232433号公报)中的“申请信息”的分类(“FI”和“F-term”)列在右侧。

出版物。 用粉红色标记的分类与所讨论的专利(日本专利申请特开No.2004-320534)是共同的(重叠)，并且只有两个“主题代码”。

当谈到“FI”和“F项”时，没有任何共同点。 这表明注册研究机构 IPCC 的检索员（财所正宏）创建的以“分类”（FI 和 F 项）为中心的[检索逻辑公式]是不正确的。
我是。

要创建[搜索公式]，您必须创建考虑“搜索词”的混合搜索公式以获得母集。

也就是说，需要对同一类别中的“技术课题”使用混合搜索公式（搜索项+FI+F项）创建[搜索逻辑公式]，以获得研究对象的母集。

我认为专利局的审查员需要重新学习适当的“现有技术检索”而不是所谓的（检索）。

特别是，审查员指示注册检索组织的检索员创建或他们似乎自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。

这里，该专利公开(公开2004-320534)的“申请信息”的“FI”和“F项”从该Excel文档的第二页列出。

此外，我们还提供有关“搜索术语和分类（FI、F术语）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“不充分且不相关的”由附上“通过式子进行检索”、“注册研究机构（株式会社AIRI）的检索者无法找到的专利文献”等材料。 

（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #仕事について話そう #note #note毎日更新 #note毎日投稿 #note連続更新 #note連続投稿 #noteクリエイター #note応援部 #note毎日 #note海外組 #noteメンバーシップ #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #仕事のコツ #仕事のポリシー #仕事論 #仕事効率化 #仕事観 #仕事ができる人 #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事の進め方 #仕事を楽しむ #仕事とは #仕事力 #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #ChatGPTの使い方 #ChatGPTが凄い #ChatGPTに聞いてみた #Gemini #Threads #bing #bingAI #bingX #金子吉友 #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所