記者クラブいらない訴訟、記者会見

　２０２３年７月２７日、フリーランスの三宅勝久と寺澤有が原告となり、「記者クラブいらない訴訟」を東京地裁に提起した。同日、三宅と寺澤、代理人の山下幸夫弁護士は司法記者クラブで記者会見を開いている。 　記者会見に参加していたフリーランスの林克明氏が、７月３１日、記者会見の動画をYouTubeで公開した。 　記者会見では、最初に山下弁護士が訴状をもとに「記者クラブいらない訴訟」について説明。 　続いて、三宅と寺澤がそれぞれ以下のようなコメントを述べた。 「鹿児島県がフリー

記者クラブいらない訴訟、はじまる

　２０２０年７月２８日、塩田康一鹿児島県知事の就任記者会見に参加しようとしたフリーランス４人が、通信社や新聞社、テレビ局の社員の人間バリケードにより、会場へ入ることを阻まれるという取材・報道の自由を侵害する一大事件が発生しました。 　当日、フリーランス側は取材の様子をYouTubeでライブ配信しており、問題の場面も含め、全経過が以下の３本の動画で確認できます。 カメラを止めるな！ ７月２８日（前編） カメラを止めるな！ ７月２８日（中編） カメラを止めるな！ ７月２８

飛田友宏元教諭が記事の削除を求める裁判（１４）　「取材・報道の自由」を脅かす名誉毀損裁判の実態！

　飛田友宏元教諭が〈横浜市が性暴力教諭の懲戒免職を隠蔽〉の記事の削除を求めている仮処分の第１回審尋が２０２３年６月１５日に東京地裁立川支部（佐々木麗裁判官）で開かれた。 　２日後の６月１７日、私は山下幸夫弁護士の新宿３丁目のシェアオフィスを訪ね、打ち合わせを行った。昨年６月にＡ子さんと母親を取材したときのノートと録音ファイルも持参していた。 　昨年６月２日、私と犬飼淳氏、三宅勝久氏は、桜木町駅近くの「ニューオータニイン横浜プレミアム」のレストランでＡ子さんに取材した。Ａ子

飛田友宏元教諭が記事の削除を求める裁判（１３）　「取材・報道の自由」を脅かす名誉毀損裁判の実態！

　２０２３年６月１５日１３時３０分、私は東京地裁立川支部（タイトル画像）に到着した。山下幸夫弁護士とは、１階のロビーで待ち合わせすることとなっていた。 　しかし、第１回審尋の開始時間の５分前、１３時５５分になっても、山下弁護士が現れない。とりあえず、私はエレベーターで４階の民事第４部へ向かった。 　民事第４部の窓口で、私は「審尋期日呼出状」を提示してから、「山下弁護士は来ていますか」と尋ねた。すると、男性職員が「こちらに来るとか来ないとか電話があって、よくわからないんです

横浜市役所に早めに着いたので、２階にある『HAMARU MARUZEN BOOK&CAFE』でコーヒーを飲みながら、山中竹春市長の記者会見で質問することを整理中。ここは初めて来たが、居心地がいい。コーヒーが３８０円（税込み）と安いのもいい。

『note』でも、つぶやけるようになったというので、試しにつぶやいてみます。本日は１４時から山中竹春横浜市長の記者会見に参加します。暑いなか、電車で１時間３０分以上かけて行きます。そのあと、電車で都心へ戻り、冤罪を訴える元被告人を取材しなければならないので。

飛田友宏元教諭が記事の削除を求める裁判（１２）　「取材・報道の自由」を脅かす名誉毀損裁判の実態！

　２０２３年６月３日、東京地裁立川支部から「審尋期日呼出状」、飛田友宏元教諭の代理人の櫻町直樹弁護士から「削除仮処分命令申立書」と証拠の書類が届いた。前者は速達で手渡しだったが、後者はクリックポスト（信書以外の書類や書籍、商品などを送る郵便局のサービス）でポスト投函だった。 　同日は土曜日で、通常の郵便の配達は休み。私は、終日、自宅で過ごしたため、翌４日未明、コンビニへ行った帰りにポストをのぞくまで、クリックポストが届いていることに気づかなかった。 　私はクリックポストを

飛田友宏元教諭が記事の削除を求める裁判（１１）　「取材・報道の自由」を脅かす名誉毀損裁判の実態！

　飛田友宏元教諭（代理人：櫻町直樹弁護士）がnote株式会社を相手どり、〈横浜市が性暴力教諭の懲戒免職を隠蔽〉の記事を削除するよう求める仮処分を東京地裁に提起したのが２０２３年４月１４日。この仮処分が取り下げられたとnote株式会社から私に連絡が来たのが５月１６日。 　飛田元教諭（代理人：櫻町弁護士）が私を相手どり、同様の仮処分を東京地裁立川支部に提起したのが５月２９日。この仮処分の申立書と証拠の書類が私に届いたのが６月３日。 　証拠の書類には、証拠番号「甲第１号証」とし

飛田友宏元教諭が記事の削除を求める裁判（１０）　「取材・報道の自由」を脅かす名誉毀損裁判の実態！

　飛田友宏元教諭（代理人：櫻町直樹弁護士）の「削除仮処分命令申立書」には、「補足」として、以下の記述がある。 〈本件申立てに先立ち、債権者（寺澤注：仮処分では、通常の裁判の原告にあたる者を債権者という。本件仮処分では、飛田元教諭のこと）は「note」を運営するnote株式会社に対して削除仮処分命令を申し立てた（東京地裁令和５年（ヨ）第１０５２号。以下「別件申立て」という。）〉 〈別件申立てにつき、ツイッターアカウントが「拡散希望」という見出しまでつけて言及している（甲６）

飛田友宏元教諭が記事の削除を求める裁判（９）　「取材・報道の自由」を脅かす名誉毀損裁判の実態！

　２０２３年６月３日に届けられた「削除仮処分命令申立書」では、〈横浜市が性暴力教諭の懲戒免職を隠蔽〉の記事に飛田友宏元教諭の顔写真を掲載したことが、「債権者（寺澤注：飛田元教諭のこと）の肖像権を侵害する」ともされていた。 「顔写真の元になった写真は、債権者が勤務する小学校のＰＴＡが作成した会誌に、『教員紹介』記事とあわせて掲載されたものである。債権者は、当該会誌への掲載についてはＰＴＡからの確認を受け、これを承諾していたが、本件記事への掲載について債務者（・執筆者）（寺澤注

飛田友宏元教諭が記事の削除を求める裁判（８）　「取材・報道の自由」を脅かす名誉毀損裁判の実態！

　２０２３年６月３日は土曜日だった。通常の郵便の配達は休みのため、飛田友宏元教諭の代理人の櫻町直樹弁護士から〈横浜市が性暴力教諭の懲戒免職を隠蔽〉の記事（以下、本件記事）の削除を求める仮処分の申立書などが届くとしたら、速達で送られてくると思っていた。 　そこで、同日は在宅のまま過ごした。しかし、夜分になっても速達は届かなかった。 　翌４日未明、コンビニへ買い物に行き、帰宅時にポストをのぞくと、封筒が入っていた。櫻町弁護士からの申立書などはクリックポスト（信書以外の書類や書

飛田友宏元教諭が記事の削除を求める裁判（７）　「取材・報道の自由」を脅かす名誉毀損裁判の実態！

　２０２３年６月３日１０時過ぎ、東京地裁立川支部から速達で「審尋期日呼出状」が届いた。 　債権者（通常の裁判の原告）が「飛田友宏」、債務者（通常の裁判の被告）が「寺澤有」となっており、「債権者からの申立てによる投稿記事削除仮処分命令申立事件について、あなたのお話を聞くことになりました」として、６月１２日１４時３０分に立川支部へ出頭するよう求めている。 　仮処分の申し立ては、債権者は十分に準備してから行えるが、債務者は、突然、「審尋期日呼出状」が届き、ごく近い日時に裁判所へ